Erdoğan'a tahsis edilen araziye yargı freni

haberimizvar.net- Plan iptal kararı Finike Belediye Başkanı Mustafa Geyikçi , Finike Belediyesi ve Yaşamın kolay olduğu sakin şehirlerin ortak buluşma noktası Uluslararası Cittaslow ağına bağlı Cittaslow Finike tarafından yapılan ortak açıklama ile kamuoyuna duyuruldu. “Haklı mücadelemizi kazandık” diye başlayan duyuru metninde; “Finike Kale Mahallesi 14 ada 148 parsel ile yakın çevresini kapsayan ve Atçılık, Okçu-luk ve Güreş Tesisleri kurulması amaçlanan planlara ilk tepki Finike Belediyesi'nden gelmiş ve projeye yerinin yanlışlığından dolayı ret cevabı verilmişti. 23 Nisan 2023 tarihinde siyasi partilerin il ve ilçe temsilcileri, milletvekilleri, Finike Belediye Başkanı Mustafa Geyikçi, Finike Belediyesi Meclis Üyeleri, Mahalle Muhtarları, Finike Halk Platformu, Toroslar ve Akdeniz Kıyıları Çevre Koruma Derneği (TORAÇDER)'in katıldığı basın açıklamasında Başkan Geyikçi, projenin yerinin yanlışlığını ve amacı dışında kullanılmak istendiğini belirtmiş, projede spor tesislerinin yanı sıra villa vb. yerleşkelerin de bulunduğunu vurgulamıştı. Başkan Geyikçi, ‘Şu an bulunduğumuz alan Atçılık, Okçuluk ve Güreş Tesisleri için elverişli bir alan değildir. Bu bölgenin yıldırım hızıyla 1. derece sit alanından 3. derece sit alanına çevrilmesine, spor tesisi projesinin içine villa vb. yerleşkelerin dahil edilmesine ve bu projenin ısrarla bu alanda gerçekleştirilmek istenmesine karşıyız. Finike Belediyesi ve doğaseverler olarak göz göre göre bu yanlışlı¬ğın yapılmasına müsaade etmeyeceğiz. Projenin, amacı dışında kullanılmak istendiği kanaatindeyiz’ demişti. Bunun üzerine Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın teklifi doğrultusunda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından hazırlanan ve onaylanan, Kale Mahallesi Boldağ Mevki 14 ada 148 parsel ile yakın çevresini kapsayan alanda okçuluk, binicilik, spor, güreş vb. faaliyetlerin yapılması amacı taşıyan planların iptali istemiyle Finike Belediyesi tarafından dava açıldı. Antalya 2. İdare Mahkemesi tarafından 12.09.2023 tarih ve 2023/349 E., 2023/1131 K. Sayılı kararıyla söz konusu planların iptaline karar verildi” ifadelerine yer verildi.” HEMŞERİLERİMİZ MÜSTERİH OLSUNLAR Mahkemenin plan iptal kararını değerlendiren Finike Belediye Başkanı Mustafa Geyikçi, "Göreve geldiğimizde, Finike'nin değerlerine sahip çıkıp koruyacağımıza dair hemşerilerimize söz vermiştik. Amacı dışında kullanılmak istenen, konumuyla önem arz eden ve ilçemizin doğal bir değeri olan bu alanda yapılacak faaliyetlere ilişkin planların iptaline ilişkin haklı mücadelemizi kazandık. Bu konudaki tutumumuzda kararlı olduğumuz noktasında hemşerilerimiz her zaman müsterih olsunlar" dedi. TEŞEKKÜR MESAJI YAYINLADI Kararla ilgili bir açıklamada CHP Finike İlçe Başkanı Uygar Çarban’dan geldi. Çarban, yaptığı açıklamada, “Gençlik ve Spor Bakanlığı’nın teklifi doğrultusunda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından hazırlanan ve onaylanan, Kale Mahallesi Boldağ Mevki 14 ada 148 parsel ile yakın çevresini kapsayan alanda okçuluk, binicilik, spor, güreş vb. faaliyetlerin yapılması amacı taşıyan planların iptali istemiyle Finike belediyemiz tarafından dava açıldı. Antalya 2. İdare Mahkemesi tarafından 12.09.2023 tarih ve 2023/349 E., 2023/1131 K. Sayılı kararıyla söz konusu planların iptaline karar verildi. Bu kapsamda iradelerini ortaya koyan başta belediye başkanımız Mustafa Geyikçi'ye ve meclis üyelerine,  CHP Antalya milletvekilimiz Cavit Arı' ya, il başkanımız Nuri Cengiz'e, önceki dönem ilçe başkanımız Aydın Arıcan'a, muhtarlarımıza, sivil toplum kuruluşlarına, Finike Halk Platformu’na, derneklerimize ve destek olan Finikeli hemşerilerimize çok teşekkür ederiz” dedi.  OYBİRLİĞİYLE KARAR ALINDI Antalya 2. İdare Mahkemesi’nin ESAS: 2023/349 KARAR: 2023/1131 no’lu gerekçeli kararı şu şekilde: “Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda özetlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu alana dair öneri ve öncesinde yürürlükte olan mevcut planların üst ölçekli plan olarak planlama tekniği açısından 1/100000 ölçekli Çevre Düzeni Planına uygun olduğu, dava konusu 1/25000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliklerinin birbirleri ve üst ölçek planları ile uyumlu olduğu, dava konusu 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan Değişikliği ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği plan onama sınırları birbirleriyle örtüşmese de, ölçek detaylandırması gereği 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği açısından 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği ile örtüşmeyen alanda değişen herhangi bir durumun bulunmadığı, bu nedenle plan bütünü açısından planlar arası çelişki yaratacak, planlama sürecini olumsuz etkileyecek bir durumun söz konusu olmadığı, dava konusu 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğinde, dava konusu 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliğine uygun olarak gerekli detaylandırmaların yapıldığı, yapılaşma koşullarının tanımlanarak ölçü alınabilir gerekli düzenlemelerin yapıldığı, her ne kadar bilirkişi raporunda, güneyde yer alan 3. Derece Arkeolojik Sit Alanı içerisinde vaziyet planında yer alan 'Hara, Açık Manej, Demontable Kapalı Manej, Açık Ok Atış Alanı ve Okçuluk Tesisi Yapısının' bulunduğu ve plan kapsamında Antalya Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulundan alınması gerekli görüşün alınmadığı, bu suretle plan yapım aşamasında eksik işlem tesis edildiği belirtilmiş ise de, davalı idarelerce bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararları incelendiğinde, alandaki 1. ve 3. Derece Arkeolojik Sit Alanlarında yapılacak uygulamalar için gerekli izinlerin alındığı, bu hususlar dikkate alındığında dava konusu plan değişikliklerinde hukuka aykırı bir yön bulunmamakla birlikte; dava konusu planlarda, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde belirtilen 'imar planlarının ihtiyaca cevap vermediği veya üst kademe plan kararlarına uymadığı' durumlarından herhangi birinin oluşmadığı, spora dayalı turizmin ekonomiye olan katma değerinin arttırılması amacı ile yapılan dava konusu planlarda doğrudan bir kamu yararından bahsedilemeyeceği, toplumun tümüne hitap etmesi gereken Spor Alanlarının, turizm ilişkilendirilmesinin yapılması farklı bir kentsel kullanım türünü tarif ettiği, dava konusu plan değişikliğinin kamu yararına yapılmasında bir zorunluluk bulunmadığı gibi belirlenen amaç doğrultusunda önerilen kullanım türünün de uyuşmadığı, dava konusu 1/5000 ölçekli plan değişikliği ile 'Rekreasyon Alanları' tamamen kaldırılırken, 'Eğitim, İbadet ve Park Alanlarının' büyüklüklerinde azalma olduğu, davalı idarelerce 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesine göre orman alanlarında yapılacak uygulamaların sınırlı sayıda sayıldığı ve bu alanların planda rekreasyon alanı olarak belirlenemeyeceği iddia edilse de; anılan mevzuat hükmünde, rekreasyon alanı kapsamında yapılabilecek kullanımlara da yer verildiği, aksi bir yasal düzenlemenin söz konusu olmadığı, dava konusu alanda 'Ortaokul, Cami, Park, Lise ve Yol' alanlarında miktarsal olarak azalma gerçekleştiği, alanda yer almayan 'Spor Tesis Alanı' kullanımının getirildiği, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği, Farklı Nüfus Gruplarında Asgari Sosyal ve Teknik Altyapı Alanlarına İlişkin Standartlar ve Asgari Alan Büyüklükleri Tablosunda, kaldırılan Rekreasyon Alanı ve önerilen Semt Spor Alanının aynı kullanım grubu içerisinde yer aldığı, ancak Eğitim Tesis Alanları ve İbadet Alanları farklı kullanım türleri arasında yer aldığı, birbirinden farklılık arz eden kullanımlar arasında geçiş yapılmasının mümkün olmadığı, standartlara ilişkin hesaplar yapılırken öncelikle varsa üst kademe mekânsal planlarda belirlenen projeksiyon nüfusunun yer aldığı veya kent bütününe yönelik Nazım İmar Planında belirlenen ilçe projeksiyon nüfusunun bulunduğu gruptaki Standartlara uyulması gerektiği, azalan Eğitim, İbadet, Rekreasyon ve Yol Alanlarına karşılık olarak planda Spor Tesis Alanı önerilemeyeceği, herhangi bir kullanım türü içerisinde farklı bir kullanımın bulunacağı şeklinde donatı hesabı yapmanın planlama tekniği açısından yanlış ve toplumun genel ihtiyaçlarını olumsuz yönde etkileyebilecek hatalı bir işlem olduğu, dava konusu plan çalışmasının kent bütününe yönelik yapılan bir Nazım İmar Planı çalışması olmadığı, kent bütününü ilgilendiren genel plan içerisindeki standartlara yönelik standartları negatif yönde etkileyecek plan değişikliği yapıldığı, her tür ölçek plan değişikliğinin temel amacının mevcut kullanım durumunu daha iyi yönde geliştirmek olduğu dava konusu plan değişikliklerinin sosyal ve teknik altyapı hizmetlerini iyileştirilmeyen, öngörülen sosyal ve teknik altyapı standartlarını düşüren mahiyette olduğu, dava konusu plan değişikliklerin, bağlayıcı hüküm niteliğindeki Vaziyet Planının Spora Dayalı bir Turizm Tesisi niteliğinde olduğu, tam kamusallık içermediği, bununla birlikte, oluşturulan yeni ulaşım kurgusu ve yapı adaları neticesinde adaların formu itibariyle kullanım düzeyi düşük, geometrik açıdan olumsuz kullanım alanları oluşturulduğu, dava konusu planların güneyinde yer alan park ve dönüş kurbu yaratılan alanda mevcut planlara kıyasla iyileşme sağlanmadığı gibi uygulama aşamasında olumsuzluklara yol açacak ulaşım kararları ve ada formları önerildiği, ulaşım sisteminin bir parçası olan ve orta refüj olarak değerlendirilmesi gereken alanların 'Park Alanı' olarak gösterildiği, bu alanların park olarak kullanılmasının yaya güvenliği açısından mümkün olmadığı anlaşılmakla, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu plan değişiklikleri imar mevzuatı hükümlerine, planlama esaslarına, planlama tekniğine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu planların iptaline, ……., kararın tebliğini izleyen günden itibaren (30) gün içerisinde Konya Bölge İdare Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, 07/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.”