Hayırlı işler hocam!

haberimizvar.net Sayıştay 2018 yılı denetim raporlarında Akdeniz Üniversitesi (AÜ)  ile ilgili önemli bir tespitlerde bulundu. Raporda, Diş Hekimliği Fakültesi implant ve tıbbi sarf malzemesi alım işinin doğrudan temin usulü ile gerçekleştirilmesi işinde yapılan yanlışlık detaylarına göre değerlendirildi. 3 FİRMADAN TEKLİF ALINMIŞ Raporda; “Akdeniz Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi, implant ve tıbbi sarf malzemesi alım işini doğrudan temin usulü ile yüklenicilerle birer yıllık sözleşme imzalamak suretiyle gerçekleştirdiği görülmüştür” denildi. İhaleye çıkması gereken alım işinin tek satıcı kapsamında ve üç firmadan teklif alma suretiyle gerçekleştirildiğinin anlaşılması üzerine usule göre gerekli değerlendirmeler Sayıştay raporunda yer aldı. AYNI GÜN İÇİNDE Raporda; aynı gün içinde (06.09.2018) doğrudan temin usulüyle bir yıllık sözleşme yapılarak 5 milyon 666 bin 480 TL’lik implant ve malzemelerinin alımına dikkat çekilerek, uygulamanın doğru olmadığı gözler önüne serildi. TEMEL İLKELERE AYKIRI Temel ilkelere aykırı uyarısında bulunan Sayıştay, raporda konuyla ilgili şu ifadelere yer verdi: “Mevzuat ve açıklamalar doğrultusunda; implant ve sarf malzemelerinin tek satıcı kapsamında doğrudan temin usulü ile temini mümkün değildir. Zira birden fazla implant ve sarf malzemesi satıcısının bulunduğu, idarenin diğer alımlarından görülmektedir.  Ayrıca alımlarda mal ve malzemenin hastaya göre belirlenebilen, hastaya özgü ve stoklanmasının ekonomik olmaması veya acil olma şartının bulunması gerekmektedir. Sonuç olarak; Akdeniz Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi implant ve tıbbi sarf malzemesi alım işini doğrudan temin usulü ile gerçekleştirilmesinin kanunun ‘Temel ilkeler’ başlıklı 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği değerlendirilmektedir.” AÜ’NÜN CEVABI: HERKES BÖYLE YAPIYOR Sayıştay’ın konuyla ilgili cevap istediği AÜ ise, “Birçok kamu ve üniversite hastanelerinin implant uygulamalarının doğrudan temin (22/f bendi) kapsamında alımı yapıldığı, buradaki amacın, kalitesini ispatlamış implantların tercihi ile hasta ve hekimlerin uzun dönem memnuniyeti sağlanmak olduğu, yapılacak açık ihaleler sonucunda kalitesiz malzemelerin hastanelere girebilmekte ve sorun yaratabilmekte olduğu, açık ihale ile zaten pahalı ve SGK tarafından karşılanmayan implant alımları için yüksek miktarda alım yapılma zorunluluğunun ortadan kalktığı…” şeklinde açıklama yaptı. AÜ’YE AĞIR ELEŞTİRİ: YERSİZ VE SUBJEKTİF AÜ’nün cevabına karşılık Sayıştay konuyla ilgili raporda şu yanıtı verdi: “Kamu idaresinin cevabı mevzuat hükümleri çerçevesinde yerinde görülmemiştir. Şöyle ki; açık ihale yöntemiyle alımda kalitesiz malzemenin alınacağı iddiası tamamen yersiz ve subjektif bir değerlendirmedir. Alınacak malın teknik şartnamesinde marka ve model belirtilmeden kaliteyi sağlayıcı hükümlerin bulunması durumunda kalitesiz malzemelerin alınmayacağı bir gerçektir. Ayrıca açık ihale ile alımda yüklü miktarda alım yapılacağı ve buna göre ödemede bulunulacağı da gerçekçi değildir. Kısmi tekliflere açık bir ihale yapılıp birim fiyatlı sözleşme imzalandığında, ihtiyaç doğrultusunda yükleniciden mal teslimini sağlanıp aylar itibariyle ödemede bulunulması ilgili mevzuat hükümlerine göre mümkündür. Zaten bulgumuzda da belirtilen 22/f ile alımların birer yıllık ve yüksek miktarda yapıldığı da vurgulanmış, dolayısıyla da alım miktarı ve ödeme gibi hususlarda alımın açık ihale ile gerçekleştirilmesinden bir farkın olmadığı vurgulanmıştır. Tek fark açık ihalenin doğrudan temin yöntemine göre şeffaf herkese açık olmasıdır. Bulgumuzda vurgulamak istediğimiz husus alınacak implant malzemesinin acililiyetinin bulunmaması ve bir yıllık periyotta ve kısımlar itibariyle alınabiliyor ise bu alımın doğrudan temin yöntemiyle değil rekabetçi ve saydam bir alım usulü olan açık ihale usulü ile alımının yapılması gerektiğidir. Diğer taraftan implantları üreten ülkemizde tek bir firmanın olduğu, tek kaynaktan temin edilen hizmetlere ilişkin formun düzenlendiği ve firmanın tek satıcı olduğuna ilişkin iddia ise ülke çapındaki tüm diş hastanelerinin implantları tek bir firmadan alındığı sonucunu doğurur ki bu gerçeklikten uzaktır. Firmanın tek satıcı olduğuna ilişkin sunulan belge ise o markaya ilişkin firmanın tek satıcı olduğudur. Yukarıda da belirttiğimiz gibi, bulgumuzda belirtilen hususların kamu idaresi tarafından meri mevzuata hükümleri çerçevesindeki açıklamaları yeterli görülmemiş olup, söz konusu alımların doğrudan temin yerine yıllık ihtiyaçlar belirlenerek toplu halde açık ihale usulü ile yapılması, her hastaya özgü imlant temin edilmesi noktasında teslimlerin de peyder pey yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.”